Заметил, что мои ответы к комментариям бывают полезны не только спрашивающему, но и всем остальным, поэтому решил создать отдельную тему и класc постов для ответа на вопросы читателей. В этом посте ответы по поводу этой записи.
1. Что даёт нахождение в моменте “Здесь и сейчас”?
2. Почему не лучше видеть реальность в розовых тонах?
Ответы:
1. Нахождение в моменте «Здесь и сейчас» даёт самое эффективное состояние для реакции на внешние события. Отсутствие внутренних диалогов и подобного создаёт дополнительную энергию для импульса действия. В боевых искусствах и йоге учителя ставят своей основной целью научить учеников действовать из этого состояния, а потом и жить в нём. Действие из этого состояние происходит целостно и максимально эффективно, без задержек.
2. Реальность в розовых тонах можно видеть и отлично себя чувствовать только когда все запечатления/травмы/якоря/импринты/стимулы-реакции имеют положительную или ресурсную эмоцию на выходе. Я таких людей не видел, но думаю что бывают. С другой стороны всё зависит от ваших личных целей в жизни. Просто жить и радоваться, просто жить и радоваться осознанно, что-то делать, что-то создавать, развиваться. Без осознанности сложно или невозможно заниматься саморазвитие, потому-то это и есть навык саморефлексии, давания себе обратной связи. Что можно сделать лучше, что можно изменить, что уже хорошо. Почему компьютер пока-что не может сам себя усовершенствовать — потому что он не может осознать сам себя как компьютер или проявив волю изменить положение вещей. А человек может и всегда мог. Каждую свою программу, реакцию, эмоцию... осознать и изменить по необходимости. Думаю это просто больше свободы, знаете, кому-то проще жить в золотой клетке, а кто-то выбирает и золотую клетку и мир вокруг.
Имхо: когда человек видит реальность только в розовых тонах, он наполовину слеп. У меня возникает ассоциация с эдаким полудурачком, который всему восторженно улыбается.
Имхо, лучше видеть все как в хорошем, так и плохом качестве, а еще лучше — в нейтральном. Видеть дуальность мира — это то, к чему действительно стоит стремиться.
Ответить
Александр Туркулец Reply:
1 октября, 2010 at 12:08 пп
... А если видеть целостность мира? 🙂
Ответить
redeyer Reply:
1 октября, 2010 at 3:44 пп
вот к этому действительно стоит стремиться) и абсолютно любая система развития личности, самосовершенствования именно это ставит целью и результатом ее постижения- начиная от конфуцианства или какого-нибудь зороастризма и заканчивая трансперсональной психологией. И даже все философские учения, направления в искусстве, и прочие вещи тоже туда же относятся в какой то степени. Название всему этому зоопарку — духовность, и единая суть)
Ответить
Где то я слышал такую интересную мысль, что человек без психических отклонений должен находиться в состоянии здесь и сейчас 2/3 времени пока он бодрствует. А есть ведь еще состояния что то вроде «здесь и тогда», «там и сейчас», «там и тогда». Если для человека в таких состояниях 2/3 во время бодрствования, психологи говорят что это уже расстройства — психоз, невроз и шизофрения, соответственно этим состояниям. А в той статье, где вы рекомендуете упражнения по самонаблюдению — это что то похожее на сталкинг кастанеды, верно?
Ответить
Александр Туркулец Reply:
1 октября, 2010 at 12:13 пп
А может «сталкинг» похож на что-то из древних учений...? 🙂
Или вообще часть какой-то древней йоги названная новым словом с новой обёрткой?..
«психологи говорят что это уже расстройства»©
Это какие говорят? Какое направление психологии? Их, знаете ли сейчас немерено просто. А психологи непальские, румынские, российские? Есть ссылки? Даже если есть, сомневаюсь что бы все так говорили...
Риторический вопрос: вы видели хоть раз 100% здорового человека с точки зрения психологов?..
Ответить
redeyer Reply:
1 октября, 2010 at 3:34 пп
ну так сталкинг описанный кастанедой не что иное как опыт одного из древних учений, в данном случае индейцев, толтеков. Согласен — чем больше различных систем, верований и взглядов изучаешь, тем чаще приходишь к мысли что все это одно и то же, нечто с единой сутью, просто трактуется немного по разному. Но попытки различных трактовок и истолкований тоже не лишены смысла, ибо восприятие человека тоже не имеет какой то единой формы, их как минимум есть несколько. Допустим, вы слышали что-нибудь о соционике? Это чуть ли не математически обоснованная модель структуры психики человека. согласно ей существует 16 различных типов восприятия, как они говорят «типы информационного метаболизма».
А вот насчет того что «психологи говорят», это я услышал уже не помню где, в точно такой же форме как сказал здесь — мне сказали что «психологи говорят», вот и все))
100% здоровые это действительно редкость) Но психоз, невроз, шизофрения о которых я говорил это скорее уже не из области психологии, это психиатрия, клинические отклонения. Причем у значительной части членов современного общества можно обнаружить если и не клинические отклонения психики, то по крайней мере расстройства на грани клинических) И это вполне здоровые, и даже цветущие люди)
Ответить
Александр Туркулец Reply:
1 октября, 2010 at 10:55 пп
Вот видите, вы и так всё понимаете 🙂
Про соционику конечно слышал, даже видел «жертв».)) Считаю там ограничивающее убеждение лежащее в корне всей системы о том, что нельзя менять свой глубинный психологический тип. Я и мои друзья делали это несколько раз, проходя через интенсивные психологические трансформации. Другими словами переимпринтирование глубинных импринтов или убирание их. А там как карточный домик всё меняется. И психотипы и всё что их поддерживает.
«вполне здоровые, и даже цветущие люди)»©
Да. Я тоже таких знаю некоторое количество. Даже ещё и успешные. :)))
При этом, например, поведение образ великих духовных учителей и их слова с точки зрения психиатрии вообще полная клиника...
Опубликовал наше общение тут: