Достаточно интересная переписка порой возникает с читателями блога, а прочитать её можно только зайдя на какой-то давний пост, поэтому публикую тут отрывок, который будет полезно прочитать всем. Вот этот пост. Участники Александр Туркулец (курсив) и (как цитаты)
Где то я слышал такую интересную мысль, что человек без психических отклонений должен находиться в состоянии здесь и сейчас 2/3 времени пока он бодрствует. А есть ведь еще состояния что то вроде “здесь и тогда”, “там и сейчас”, “там и тогда”. Если для человека в таких состояниях 2/3 во время бодрствования, психологи говорят что это уже расстройства – психоз, невроз и шизофрения, соответственно этим состояниям. А в той статье, где вы рекомендуете упражнения по самонаблюдению – это что то похожее на сталкинг кастанеды, верно?
А может “сталкинг” похож на что-то из древних учений…? 
Или вообще часть какой-то древней йоги названная новым словом с новой обёрткой?…
“психологи говорят что это уже расстройства”©
Это какие говорят? Какое направление психологии? Их, знаете ли сейчас немерено просто. А психологи непальские, румынские, российские? Есть ссылки? Даже если есть, сомневаюсь что бы все так говорили…
Риторический вопрос: вы видели хоть раз 100% здорового человека с точки зрения психологов?…
ну так сталкинг описанный кастанедой не что иное как опыт одного из древних учений, в данном случае индейцев, толтеков. Согласен – чем больше различных систем, верований и взглядов изучаешь, тем чаще приходишь к мысли что все это одно и то же, нечто с единой сутью, просто трактуется немного по разному. Но попытки различных трактовок и истолкований тоже не лишены смысла, ибо восприятие человека тоже не имеет какой то единой формы, их как минимум есть несколько. Допустим, вы слышали что-нибудь о соционике? Это чуть ли не математически обоснованная модель структуры психики человека. согласно ей существует 16 различных типов восприятия, как они говорят “типы информационного метаболизма”.
А вот насчет того что “психологи говорят”, это я услышал уже не помню где, в точно такой же форме как сказал здесь – мне сказали что “психологи говорят”, вот и все))
100% здоровые это действительно редкость) Но психоз, невроз, шизофрения о которых я говорил это скорее уже не из области психологии, это психиатрия, клинические отклонения. Причем у значительной части членов современного общества можно обнаружить если и не клинические отклонения психики, то по крайней мере расстройства на грани клинических) И это вполне здоровые, и даже цветущие люди)
Вот видите, вы и так всё понимаете 🙂
Про соционику конечно слышал, даже видел «жертв».)) Считаю там ограничивающее убеждение лежащее в корне всей системы о том, что нельзя менять свой глубинный психологический тип. Я и мои друзья делали это несколько раз, проходя через интенсивные психологические трансформации. Другими словами переимпринтирование глубинных импринтов или убирание их. А там как карточный домик всё меняется. И психотипы и всё что их поддерживает.
«вполне здоровые, и даже цветущие люди)»©
Да. Я тоже таких знаю некоторое количество. Даже ещё и успешные. :)))
При этом, например, поведение образ великих духовных учителей и их слова с точки зрения психиатрии вообще полная клиника...
Жертвы соционики... ну думаю бывают и такие. Но на самом деле не думаю что там какое то сильное убждение составляет ее основу. А вот о том что менять основу своей психики возможно — в этом действительно сомневаюсь. Ну, допустим, никак не может человек будучи экстравертом измениться на интроверта. речи нет, он может понять что это такое, изменить внешнее поведение на соответствующее, и т д. Так что все же, пусть даже я могу показаться кому-либо именно тем кого вы называете «жертвами соционики», но все же думаю что какой то смысл в этом есть, и изменить изначальную структуру психики вряд ли возможно. Соционика описывает всего лишь то, как тот или иной человек воспринимает мир. А все остальное уже зависит от этого. Но с другой стороны. Даже если мы предположим что как вы говорите психотипы все таки можно менять «как карточный домик». Но практика то подтверждает что если понимать суть социотипов, и наблюдая за ними, все равно исходя из определения их — подтверждается на практике их поведение. То есть допусти, я вижу человека, примерно по его внешности и по поведению определяю его социотип, и на основе этого можно предсказать его поведение в той или иной ситуации, предсказать как он воспримет ту или иную информацию, расчитать его реакции. И все эти расчеты оказываются верными, вот в чем вся соль) Так что даже если вдруг социотип изменить на какой то другой — то и поведение его все равно можно будет предсказать, способы взаимодействия с человеком) А лично для меня от этой смутной теории больше ничего и не требуется)
Но еще раз — я сомневаюсь что социотип можно изменить какими-бы то ни было психотрансформациями) Ибо я довольно давно уже наблюдаю за людьми исходя из понятий физиогномической соционики, то есть где тип определяется в основном из внешности человека. Смотришь, определяешь — наблюдаешь за поведением — и человек ведет себя соответственно своему типу. Чем это можно объяснить по вашему?)
Ответить
Александр Туркулец Reply:
20 октября, 2010 at 11:14 пп
“изменить изначальную структуру психики”
изменить начальные импринты? или контуры мозга переимпринтировать? или что-то про СКО, что вы имеете ввиду под этими словами? гештальты?
“И все эти расчеты оказываются верными, вот в чем вся соль”
А ещё сахар))) в том, что рамки этих расчётов имеют какой-то период времени и усредненного человека. Они банально полезные. Как и любое другое полезное обобщение про человека сделанное сенсорно в моменте здесь и сейчас. 🙂
“Смотришь, определяешь – наблюдаешь за поведением – и человек ведет себя соответственно своему типу. Чем это можно объяснить по вашему?”
1. Наблюдатель определяет систему.©
2. Есть ли в вашей выборке люди пережившие экстремальные жизненные ситуации и проверка их типа до и после?
3. Физиогномическая соционика достаточно забавная, тут может быть хорошая “соль”©, потому что только единицы способны так поменять себя, что-бы поменялось лицо и тело. Но я таких знаю лично, это 2-3 человека и это был постоянный процесс, который продолжается более 2-3 лет … 🙂
Ответить
redeyer Reply:
21 октября, 2010 at 6:15 пп
Да нет у меня никакой особо выборки) Да и саму соционику пользую постольку-поскольку — в свое время проявил интерес к сему течению, поизучал материалы, и забыл про них. Но иногда всплывает вся эта хитрая теория, в частности, ежели надо с определенной особью плотную коммуникацию наладить, памятуя о наличии неких закономерностей, практически бессознательно и на автомате выводится предполагаемый социотип оной) Такая уж натура у меня — херню всяческую анализировать и выводить, и на основе этих анализов выстраивать предполагаемые логические схемы поведения человека, реакции его на те или иные события или действия вычислять) И стоит обратить внимание, на то что упоминаемые случаи изменения внешности очень единичны, верно?) Стало быть, ими можно и нужно пренебречь. Да и потом, я ведь не учреждаю как истину в последней инстанции все эти структуры, модели и прочие штуки, даже для собственного больного разума) Как верно было подмечено — «банально полезно») Не более. А вышеупомянутые преимпринтирования и прочие трансцендентальные опыты с полным правом имеем отнести в категорию единичных случаев, коими с чистой совестью можем пренебречь. Резюмируя: сухой остаток — физиогномическая соционика, и вся модель к ней прилагаемая имеет право употребляться в реальном взаимодействии, ежели употребление это комбинируется и взаимодополняется с более надежными методами)
Ответить
Александр Туркулец Reply:
21 октября, 2010 at 10:49 пп
Да будет так, Аминь! 🙂
))))))))
Тут можно сказать что всё что есть это древняя йога какая-то )))
Ответить
Согласен с Александром. От себя лиш добавлю мысль что социотип не меняется. Єто тоже самое что поменять генотип. Только отталкиваться думаю надо не от 16 ТИМов а от всех людей что существуют или существовали)) каждый человек индивид если познал себя. А все мы до конца не познали себя. На это идет вся жизнь. Поэтому чистых социотипов не существует. Вот почему наука на практике не всегда работает, лиш по усредненному варианту.
В соционике считаю правильно описан именно механизм информационного метаболизма.
Хотя ... как правильно было подмечено:
«Наблюдатель определяет систему.©»
Ответить